Про підсудність справи з іноземним елементом , частина 2

1. Інші обставини справи
2. Рішення колегії

Стаття 216 Господарського кодексу додає, що учасники різних господарських відносин повинні нести відповідальність за правопорушення, вчинені в галузі господарювання. До правопорушника можуть бути застосовані санкції, передбачені поточним законодавством і договором, по обумовлених підставах і в зазначеному порядку. В цілому, якщо сторони визначили свої зобов'язання, передбачили відповідальність за їх порушення, то вона повинна бути виконана сторонами.

Закон України «Про міжнародне приватне право», а саме стаття 76, говорить про те, що суд може прийняти у виробництво будь-яку справу з іноземним елементом. Наприклад, якщо події, які ініціювали подачу позову, сталися на території України. Або, якщо сторони погодилися з тим, щоб справа була підсудна судам України. Виняток становлять лише ті випадки, які передбачені ст. 77. У тому числі, якщо спір між сторонами виник щодо майна, яке знаходиться на території України, така справа має виняткову підсудність.

Ст. 32 вказує, що якщо ніяке право не може бути однозначно застосовано до змісту угоди, то застосовується найбільш близьке до нього право. Як правило, найтісніше угоди пов'язані з правом держави, на території якої знаходиться одна із сторін, або на території якої повинні виконуватися заходи, що мають істотне значення для змісту правочину. Правда, винятком вважаються випадки, коли умови угоди передбачають використання іншого права. Або, коли про це свідчить сукупність фактів справи.

Інші обставини справи

Повернемося до судового розгляду. Відповідач стверджував, що позивач порушив умови контрактів - поставки не були вироблено в зазначені терміни. Крім того, він стверджував, що була кредиторська заборгованість перед постачальником, на рахунок якої і були сплачені неустойки. Штрафні санкції були нараховані та утримані відповідачем в односторонньому порядку. При цьому, суд не встановлював, чи дійсно позивач порушив умови договору. Не були встановлені судом та інші обставини, у тому числі чи правильно (і на підставі яких даних) були нараховані неустойки та пені, які передбачені при невиконанні постачальником своїх зобов'язань, чи правильно були застосовані умови контрактів (а саме їх частини, в яких йдеться про порядок застосування штрафних санкцій), чи правомірно були застосовані штрафні санкції по відношенню до постачальника . А ці відомості, що очевидно, мають вирішальне значення для того, щоб визначити, яка із сторін не виконала свої зобов'язання і, відповідно, повинна їх виконати.

Нагадаємо також, що статус Чорноморського флоту РФ в Україні визначається умовами Угоди між Україною та Російською Федерацією. Ця Угода була підписана 28.05.1997 і вступила в силу 12.07.1999.

Так, стаття 2 Угоди свідчить, що військові частини, розташовані на території України, вважаються військовими формуваннями. І, хоча знаходяться вони на території України, але діяльність свою здійснюють за законами Російської Федерації. Крім того, восьма частина угоди свідчить, що зміст, фінансування, забезпечення продовольством і різними запасами таких військових формувань, а також наповнення їх службовцями здійснюється Російською Федерацією.

Виходить, що Міністерство оборони РФ є юридичною особою. Воно наділене правами і обов'язками, які закріплені за НД РФ. Зокрема, майновими правами. Його повноваження надані законодавством Російської Федерації. Отже, воно може бути повноцінним відповідачем у справі. Тобто, немає причин відмовляти в судочинстві.

Відповідно до Угоди, Міністерство оборони РФ в особі командира військової частини громадянина К., уклало з підприємцем, громадянкою України, В. контракти про постачання продовольства.

Існує так само Угода держав-учасників СНД «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності». Уже в першій її статті зазначається, що саме, відповідно з цією Угодою, слід регулювати різні питання, що виникають у зв'язку з виконанням договорів між господарюючими суб'єктами і державними органами.

Четверта ж стаття говорить, що якщо дві сторони уклали договір і його умови вимагають, щоб будь-які зобов'язання виконувалися на території держави-учасниці СНД, то компетентний суд цієї держави може розглядати суперечки між сторонами.

Ще раз нагадаємо, що закон України «Про міжнародне приватне право», а саме стаття 76, говорить про те, що суд може прийняти у виробництво будь-яку справу з іноземними елементами. Наприклад, якщо події, які ініціювали подачу позову, сталися на території України. Або, якщо сторони погодилися з тим, щоб справа була підсудна судам України. Виняток становлять лише ті випадки, які передбачені ст. 77. У тому числі, якщо спір між сторонами виник щодо майна, яке знаходиться на території України, така справа має виняткову підсудністю.

Аналогічно, і 32 стаття вказує, що якщо ніяке право не може бути однозначно застосовано до змісту угоди, то застосовується найбільш близьке до нього право. Зазвичай, найтісніше угоди пов'язані з правом держави, на території якої знаходиться одна із сторін, або на території якої повинні виконуватися заходи, що мають істотне значення для змісту правочину. Правда, винятком вважаються випадки, коли умови угоди передбачають використання іншого права. Або, коли про це свідчить сукупність фактів справи.

В контрактах позивач і відповідач домовилися про те, що суперечки між ними - неважливо, виникли вони при укладенні, зміні, виконанні або розірванні договорів - будуть розглядатися в Господарському суді м. Севастополя, відповідно до поточного законодавства України.

Рішення колегії

Виходячи з цих фактів, колегія суддів Вищого господарського суду України погодилася з тим, що даний спір може бути розглянуто в господарських судах України. Тобто, вимога відповідача про припинення провадження у справі не має достатніх підстав.

Втім, нижчі суди неповністю встановили обставини справи, про що згадувалося вище. Отже, вони не могли правильно вирішити спір і рішення потрібно скасувати - йдеться про частину про задоволення позовних вимог. Справа, відповідно, доведеться відправити на новий розгляд. При новому розгляді суд повинен буде врахувати викладені вище моменти і вирішити суперечку між сторонами відповідно до діючого законодавства.

Розглядати і змінювати (скасовувати) рішення судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог не представляється необхідним, оскільки, жодна із сторін не оскаржила цю частину.

Отже, колегія суддів постановила:

    
• а) касаційну скаргу, подану Міністерством оборони РФ в особі командира військової частини громадянина К., задовольнити тільки частково.
    
• б) скасувати рішення Господарського суду м. Севастополь від 04.05.2011 та постанову Севастопольського апеляційного суду від 04.06.2011 у частині про стягнення з відповідача заборгованості.
    
• в) в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
    
• г) в іншій частині залишити без зміни рішення місцевого та апеляційного судів.

Источник: Імперія юридичних послуг